CONTRA A INEFABILIDADE DAS HINGE PROPOSITIONS

UMA LEITURA NEOPRAGMATISTA

Autores

  • Paloma Xavier UFPE
  • Marcos Silva UFPE

DOI:

https://doi.org/10.13102/ideac.v1i47.9947

Resumo

Resumo: O conceito de “proposições-dobradiça” (hinge propositions) possui diversas interpretações que se remetem também ao Tractatus e às Investigações. Moyal-Sharrock (2004), por exemplo, defende que as hinge propositions são inefáveis. Para a intérprete, as hinge certainties não podem ser ditas, pois caso isso ocorresse, o jogo de linguagem se solidificaria. Mas se, de fato, as hinge certainties fossem indizíveis, como poderíamos proceder com casos de desacordo entre certezas fulcrais distintas e rivais? A tese da inefabilidade das hinges parece ser inadequada, visto que inviabiliza o diálogo significativo e possíveis correções em ambientes de conflito entre diferentes hinge. Para tratar dessas questões, a partir de uma leitura neopragmatista, utilizamos o método socrático interpretado a partir da filosofia da linguagem de Robert Brandom (1994, 2013). Desenvolvemos, portanto, este trabalho em duas etapas: i) a etapa negativa, em que mostramos as insuficiências da tese de inefabilidadede Moyal-Sharrock sobre as hinges; ii) a etapa positiva, na qual argumentamos que o método socrático, tal como proposto por Brandom, apresenta um mecanismo possível de resolução do impasse nesses tipos de desacordos.  

PALAVRAS-CHAVE: Da Certeza. Wittgenstein. Epistemologia. Brandom. Inefabilidade.  

ABSTRACT: The concept of “hinge propositions'' has several interpretations that also refer to the Tractatus and the Investigations. Moyal-Sharrock (2004), for example, argues that hinge propositions are ineffable. For the interpreter, the hinge certainties cannot be said, because if that happened, the language game would solidify. But if, in fact, hinge certainties were ineffable, how could we handle cases of disagreement between distinct and rival hinge certainties? The thesis of the ineffability of hinges seems to be inappropriate, since it prevents meaningful dialogue and possible corrections in situations of conflict between different hinges. To address these issues, from a neopragmatist reading, we use the Socratic Method as interpreted by Robert Brandom (1994, 2013). We developed this contribution in two parts: i) the negative part, in which we show the shortcomings of Moyal-Sharrock's ineffability thesis in respect to hinges; ii) and the positive part, in which we argue that the Socratic method, as proposed by Brandom, presents a possible mechanism for resolving the impasse in this kind of disagreements.

KEYWORDS: On Certainty. Wittgenstein. Epistemology. Brandon. Ineffability.

... quando se encontram dois princípios que não podem conciliar-se um com

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

BRANDOM, R. Articulando razões: uma introdução ao inferencialismo. Tradução Agemir Bavaresco. Porto Alegre: EDIPUCRS, 2013.

BRANDOM, R. Making It Explicit: Reasoning, Representing, & Discursive commitment. Cambridge: Harvard University Press, 1994.

COLIVA, A. Moore and Wittgenstein: Scepticism, Certainty and Common Sense. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2010.

CRACY, A. Wittgenstein and Ethics: A Discussion with Reference to On Certainty. In: MOYRAL-SHARROCK, D.; BRENNER, W. H. (ed.). Readings of Wittgenstein On Certainty. London: Palgrave Macmillan, 2005. p. 275-301.

FELDMAN, R. Reasonable religious disagreements. In: ANTONY, L. (ed.). Philosophers without gods. Oxford: Oxford University Press, 2007. p. 194-214.

FOGELIN, R. The Logic of Deep Disagreements. Informal Logic, [United Kingdom], v. 7, n. 1, p. 3-11, 1985.

GODDEN, D.; BRENNER, W. H. Wittgenstein and the logic of deep disagreement. Cogency: Journal of Reasoning and Argumentation, [S. l.], v. 2, p. 41-80, 2010.

HAZLETT, A. Entitlement and mutually recognized reasonable disagreement. Episteme, [S. l.], v. 1, p. 1-25, 2014.

MCGINN, M. What Kind of Senselessness is This? A Reply to Conant on Wittgenstein’s Critique of Moore. In: CONANT, J.; KERN, A. (ed.). Skepticism and Interpretation. California: Stanford University Press, 2002.

MEMEDI, V. Resolving deep disagreement. In: HANSEN, H. V. et al. (ed). Dissensus and the Search for Common Ground. Winsdor, ON: OSSA, 2007. p. 1-10.

MOORE, G. E. A Defense of Common Sense. In: Philosophical Papers. London: George Allen & Unwin Publishers, 1959a.

MOORE, G. E. Proof of an External World. In: Philosophical Papers. London: George Allen & Unwin Publishers, 1959b.

MOYAL-SHARROCK, D. Understanding Wittgenstein’s On Certainty. New York: Palgrave Macmillan, 2004.

MOYAL-SHARROCK, D. A Certeza Fulcral de Wittgenstein. Tradução Janyne Satter. Dissertatio, Pelotas, v. sup., p. 3-30, 2015.

MOYAL-SHARROCK, D. Readings of Wittgenstein's On Certainty. New York: Palgrave, 2000.

PRITCHARD, D. Epistemic angst: Radical skepticism and the groundlessness of our believing. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2016.

SILVA, M. Desacordos profundos e revisão da lógica: uma leitura neo-pragmática. In: SOUZA, M. J. A.; LIMA FILHO, M. M. (org.). Linguagem e cognição. Porto Alegre: Editora Fi, 2020. p. 79-99.

SILVA, M. Persuasion over convincement: On the role of conversion in logical conflicts between realists and anti-realists. In: MORENO, A. (org). Wittgenstein e seus aspectos. São Paulo: Editora UNICAMP, 2015. p. 143-166.

STROLL, A. Moore and Wittgenstein on Certainty. Oxford: Oxford University Press, 1994.

TURNER, D.; WRIGHT, L. Revisiting deep disagreement. Informal Logic, [United Kingdom], v. 21, p. 25-35, 2005.

WITTGENSTEIN, L. Da Certeza. Tradução Maria Elisa Costa. Lisboa: Edições 70, 1990.

WITTGENSTEIN, L. Tractatus Logico-Philosophicus. Tradução Luiz Henrique Lopes dos Santos. São Paulo: EDUSP, 2017.

WITTGENSTEIN, L. Investigações Filosóficas. Tradução Giovane Rodrigues e Tiago Trajan. São Paulo: Fósforo, 2022

WRIGHT, C. Wittgensteinian Certainties. In: MCMANUS, D. (ed.). Wittgenstein and Scepticism. London: Routledge, 2003.

Downloads

Publicado

2023-06-12